Quoi de neuf dans la Silicon Valley ?
Pas de datacenter dans mon jardin : la révolte anti-IA qui secoue l'AmériquePar Georges Nahon
Retour
Les excellents résultats du premier trimestre 2026 pour les hyperscalers de l'IA ne laissent pas présager une décélération de la création de nouveaux datacenters aux Etats Unis. Le cloud et l'IA ont l'air de bien se porter. L'IA serait responsable de 2% de la croissance du PNB américain. Google, Amazon, Microsoft et Meta ont annoncé cette semaine un montant impressionnant de 130 milliards de dollars d’investissements (capex) au cours du premier trimestre, principalement consacrés à la construction de centres de données dédiés à l’IA. Cela représente une hausse de 71 % par rapport à l’année précédente. Ces sociétés prévoient de dépenser plus de 700 milliards de dollars en investissements (capex) en 2026, soit près du double de leurs dépenses de l’année précédente et environ 100 milliards de dollars de plus que leurs prévisions établies au trimestre précédent. Les analystes de Wall Street estiment désormais que les dépenses totales en capital consacrées à l'IA pourraient dépasser les 1 000 milliards de dollars en 2027 aux Etats-Unis. Mais cette dynamique peut très bien être substantiellement ralentie par des pénuries de puces, de mémoire et par l'opposition croissante des populations à l'installations de datacenters dans leurs régions.
Le réveil de la résistance anti datacenters aux Etats Unis
Sur le terrain de nombreuse manifestation d'hostilité et de résistance contre l'IA se sont manifestées depuis plusieurs mois. Et le sentiment anti- IA a augmenté substantiellement. En effet, L'enthousiasme pour l'IA se fissure. Derrière les promesses, trois inquiétudes de fond s'installent durablement dans l'opinion : le coût écologique des infrastructures, la menace sur l'emploi, et l'usage de l'IA dans les conflits armés. Et les générations ayant grandi avec les réseaux sociaux, craignent également de devenir trop dépendants de l’IA. La crainte d'un risque planétaire croit également, au moins du fait que les créateurs de ces technologies ont été les premiers à alerter sur le risque de catastrophe, d'IA-pocalypse pour la planète. Récemment, Anthropic en lançant son LLM "Mythos", l'a estimé trop dangereux pour être mis à disposition du grand public.Et l'homme qui a envoyé un cocktail Molotov sur la maison de Sam Altman le PDG d'OpenAI avait avec lui un manifeste qui mentionnait l'extinction imminente de l'humanité. Cet incendie criminel n'est pas un cas isolé. Quelqu'un a tiré treize balles sur la maison d'un conseiller municipal d'Indianapolis qui soutenait la création d'un datacenter, avec ce message "Non aux datacenters". Selon le FT, le sondage Gallup d'avril 2026 révèle que la colère de la génération Z contre e l'IA a augmenté de neuf points en un an, atteignant 31%, tandis que l'enthousiasme est retombé à 22%. L'organisation Datacenter Watch recense 142 groupes d'opposition actifs dans 24 États.
La résistance à l'expansion des datacenters aux États-Unis : un frein structurel à la croissance de l'IA
En mai 2026, la résistance à l'expansion des centres de données aux États-Unis s'est imposée comme un phénomène à la fois généralisé et structurellement déterminant. Elle ne prend pas la forme d'une interdiction nationale concertée, mais celle d'un mouvement fragmenté et en rapide progression, qui s'exprime dans les législatures des États et, de manière encore plus décisive, au niveau local, là où les projets sont concrètement approuvés ou bloqués.La situation de mai 2026 marque ainsi un véritable point d'inflexion. Ce qui n'était au départ que des oppositions locales éparses a progressivement pris la forme d'une contrainte structurelle pesant sur l'ensemble de l'expansion des infrastructures numériques. Le facteur limitant pour l'IA n'est plus seulement l'accès aux puces de pointe ou aux capitaux : c'est désormais la capacité à sécuriser des terrains, de l'énergie et, plus fondamentalement, l'adhésion des populations. Ce basculement ne signifie pas que la croissance des centres de données sera interrompue, mais qu'elle sera inévitablement plus lente, plus disputée et bien plus tributaire des compromis politiques que le secteur ne l'avait anticipé.
Une douzaine d'États environ, dont New York, la Géorgie, le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, examinent activement des textes législatifs visant à restreindre ou à ralentir le développement de nouveaux centres de données. Ces propositions vont des moratoires temporaires à des procédures d'évaluation environnementale renforcées, en passant par des plafonds de consommation énergétique. Il ne s'agit pas d'interdictions. Aucun État n'est pourtant parvenu à instaurer une interdiction pérenne à l'échelle de son territoire. L'exemple le plus abouti reste celui du Maine, où les législateurs ont adopté un moratoire sur les grands centres de données, avant qu'il ne soit finalement rejeté par veto du gouverneur. Cet épisode illustre bien la tension persistante entre les impératifs de développement économique et la pression politique croissante exercée par les populations locales.
Le véritable épicentre de cette résistance se situe néanmoins au niveau local. Les villes et les comtés se sont révélés bien plus efficaces que les États pour stopper ou retarder des projets. À Archbald dans l’État de Pennsylvanie, par exemple, des plans de vastes campus de datacenters ont déclenché une opposition farouche, entraîné des bouleversements politiques et suscité une mobilisation citoyenne durable. En Caroline du Nord, plusieurs comtés et municipalités ont instauré des moratoires temporaires afin de suspendre les autorisations le temps de réévaluer les impacts sur le zonage et les infrastructures. Même en Virginie, région historiquement acquise à ces installations et qui abrite aujourd'hui la plus grande concentration de centres de données au monde, les responsables politiques commencent à envisager des régulations plus strictes, notamment en matière de consommation d'énergie et de stabilité du réseau électrique.
L'ampleur de cette résistance est considérable. On parle déjà de radicalisation anti-IA sous couvert d'être anti-datacenter. Rien qu'en 2025, des projets représentant au moins 156 milliards de dollars d'investissement ont été retardés ou abandonnés, selon le Datacenter Watch. Ce chiffre ne s'est pas sensiblement infléchi en 2026, et les motifs d'opposition se sont clarifiés et stabilisés. Les communautés expriment des inquiétudes croissantes face à la demande électrique colossale de ces installations, à leur impact sur les ressources en eau locales, au faible nombre d'emplois permanents qu'elles génèrent, ainsi qu'aux implications sociales plus larges de l'intelligence artificielle. Ces préoccupations ont cessé d'être marginales : elles structurent désormais le débat politique ordinaire. Par exemple pourquoi demande-t-on aux ménages d’économiser l’énergie alors que les hyperscalers bénéficient d’un accès prioritaire ? est une critique récurrente.
Il y a aussi l'idée que le nombre d'emplois créé est faible par rapport aux dommages et contraintes causés. Contrairement à une usine, un grand datacenter n'emploie généralement que 30 à 50 personnes une fois opérationnel. Ses détracteurs y voient dès lors des infrastructures voraces en ressources, énergie, eau, et qui ne redistribuent que très peu en retour aux communautés qui les accueillent. Un rapport coût-bénéfice de plus en plus difficile à défendre face à des populations locales qui en paient le prix (notamment celui de l'électricité et le l'augmentation artificielle du foncier) sans en percevoir les retombées. Plus de 65% des 1500 datacenters planifiés sont dans des régions rurales. Alors que les 3000 déjà en exploitation sont à 87% dans des zones urbaines. En majorité en Virginie (398), Texas (296) et Californie (277). Et 39% des nouveaux datacenters sont planifiés dans des comtés où il n'y en a aucun.
Le retour économique et financier pour les communautés et l'Etat seront trop faibles, et rapporteraient bien plus aux promoteurs des datacenters que les zones qui les accepteraient
Un aspect fondamental et souvent mal appréhendé de cette tendance tient au rôle central de l'IA.
Si la plupart des projets sont officiellement désignés comme de simples "datacenters", la grande majorité des nouveaux développements à grande échelle sont en réalité conçus pour traiter des charges de travail liées à l'IA. Sur la base de l'activité du secteur et des exigences infrastructurelles observées, on peut raisonnablement estimer qu'entre 60 % et 75 % des projets confrontés à une opposition sont principalement portés par des besoins en IA, quand bien même ils ne seraient pas explicitement identifiés comme tels. Ce distinguo est capital : les centres de données dédiés à l'IA consomment davantage d'énergie, affichent des profils de charge plus erratiques et requièrent des infrastructures plus massives et plus complexes que les installations cloud classiques. Ils amplifient donc précisément les préoccupations qui alimentent la résistance locale.
Les datacenters deviennent des enjeux électoraux
Les projets influencent désormais les élections locales, allant même jusqu’à provoquer la révocation d’élus. Le manque perçu de transparence et de concertation agit comme un puissant catalyseur de l'opposition, transformant ce qui aurait pu rester un débat technique en crise de confiance politique.Cela créée l'effet de rejet NIMBY ou "Not In My Back Yard", ce qui se traduit littéralement par "Pas de ça mon arrière-cour ".
Selon Datacenter Watch, un projet de datacenter à Lansing dans Le Michigan a été retiré après une forte opposition publique. Des participants ont vivement interpellé à la fois le promoteur et les responsables municipaux sur la transparence et les implications à long terme du projet, notamment sur la question de savoir s’il pourrait ouvrir la voie à d’autres développements de grande ampleur dans la zone. Le risque remonte désormais jusqu'à l'annonce elle-même. À Lansing, le projet n'a pas survécu à sa propre présentation publique, aucun permis n'avait encore été sollicité. C'est un signal fort : l'opposition locale n'attend plus les procédures réglementaires pour bloquer. Elle intervient avant.
Enjeu politique et électoral
On pouvait s'attendre à ce que les démocrates fassent de la résistance à l'IA un thème majeur de leur campagne à l'approche des élections de mi-mandat de 2026. L'administration Trump avait ostensiblement soutenu le développement de l'IA aux USA ne serait-ce pour ne pas se laisser distancer par la Chine. Dès son retour au pouvoir en janvier 2025, elle a engagé une offensive tous azimuts en faveur du développement de l'IA, révoquant immédiatement les réglementations de l'ère Biden et supprimant les obstacles bureaucratiques à l'innovation. Sur le plan des infrastructures, un décret signé en juillet 2025 a ordonné l'accélération des autorisations fédérales pour les datacenters de grande capacité, en leur accordant des exemptions environnementales et en ouvrant des terres fédérales à leur construction. Pour neutraliser les résistances au niveau des États, un second décret de décembre 2025 a créé une task force juridique chargée de contester les lois étatiques jugées contraires à la politique nationale, menaçant même de priver les États récalcitrants de financements fédéraux. L'ensemble de ces mesures s'inscrit dans une logique explicitement géopolitique, résumée dans le plan d'action "Winning the Race" : maintenir la domination américaine sur l'IA face à la Chine, en mobilisant simultanément tous les leviers réglementaires, fonciers, financiers et juridiques à disposition de l'exécutif.Des figures de l'aile progressiste, comme le sénateur Bernie Sanders (ancien candidat aux présidentielles) appelé à un moratoire national sur la construction de nouveaux datacenters. Leur argumentaire porte maintenant sur une réalité matérielle évidente : l'impact environnemental et énergétique.
Ils ont un discours qui se traduit par une posture surprenante anti Silicon Valley qui est pourtant très démocrate (70% à 75% des votes pour Kamala Harris en 2024). Attaquer l'IA en disant qu'elle est plus redoutée que l'agence des douanes et de l'immigration (ICE) est également surprenant. Curieusement il y a également des populistes républicains proches de ce discours.
Cette initiative est le symptôme d'une recomposition politique inédite.
D'un côté, cette coalition "rouge-verte" (populistes de droite et progressistes de gauche) s'inquiète de la souveraineté des travailleurs face à l'automatisation. De l'autre, elle place l'administration actuelle dans une position inconfortable : comment freiner le déploiement de l'IA pour protéger les emplois locaux sans céder l'avantage stratégique à la Chine, qui investit massivement dans ses propres "usines à IA" sans contraintes sociales ou environnementales ? Ce débat ne porte plus seulement sur la technologie, mais sur le modèle de société que l'Amérique entend défendre dans la course à la suprématie numérique.
Au final, dans la “course à l’IA” les géants de la tech sont soumis à une pression immense surtout des actionnaires et des marchés financiers pour développer leurs capacités plus rapidement que jamais. Si certains états américains bloquent leurs projets de création de datacenters, ils peuvent les déplacer vers des régions ou des pays plus “favorables”, avec moins de réglementations.
Le goulot d'étranglement de l'énergie pour les datacenters aux Etats-Unis
Plutôt de construire de nouveaux datacenters, on commence à voir des projets se rabattre vers la location pure et simple de capacités chez des datacenters déjà construits par d'autres comme les neoclouds.Les datacenters projetés pour l'IA représenteraient de 60% à 75 % du total. Le reste étant pour du cloud classique.
Selon Jigar Shah de l'US Department of Energy, d'ici 2030, les centres de données devraient consommer deux fois plus d'électricité qu'aujourd'hui, soit assez pour alimenter la France et l'Allemagne réunies.
Les centres de données peuvent en effet consommer autant d’électricité que des villes entières, et leur consommation devrait représenter environ 12 % de l’électricité aux États-Unis d’ici 2028, contre 2 % avant 2020 selon le WSJ. Mais le problème, est que le réseau électrique américain pourrait ne pas être en mesure de le supporter. Près de 2 300 gigawatts de capacité de production et de stockage sont actuellement bloqués dans le pipeline, soit plus que la capacité installée totale du pays. L'administration Trump et 13 gouverneurs des régions Mid-Atlantique et du Midwest ont récemment proposé que les développeurs d'IA soient tenus d'assurer leur propre alimentation électrique (turbines à gaz par exemple ou mini centrales nucléaires) pour alimenter leurs nouveaux centres de données. Pendant ce temps, les Américains voient déjà leurs factures d'électricité grimper. En effet, les prix résidentiels pourraient augmenter de 15 à 40 % au cours des 5 prochaines années. En conséquence, 14 États envisagent des moratoires sur les centres de données. Ce qui soulève la question : le déploiement de l'IA peut-il réellement se dérouler comme Wall Street l'espérait Ce qui s'est passé selon John Parrela, PDG de TeraflowEnergy, quand les nouveaux datacenters ont demandé leur raccordement au réseau électrique américain, ils l’ont fait comme s’ils étaient une sorte de mine de Bitcoin ou des datacenters traditionnels avec des charges très stables et prévisibles. Mais si on regarde réellement le profil de consommation d’un datacenter dédié à l’IA, c’est l’une des charges les plus volatiles qu’on puisse voir. On observe des variations 12 à 14 fois par minute, avec des fluctuations représentant 30 à 80 % de la capacité totale du datacenter.
Et cela provoque des dégâts importants. Ces installations, mises en service très rapidement, subissent de fortes contraintes : les groupes électrogènes sont abîmés, certains ont littéralement le vilebrequin qui casse, les batteries s’usent très vite.
Beaucoup de ces bâtisseurs de datacenters étaient obsédés par la rapidité de mise sous tension (“time to power”) et ont été trop vite, sans concevoir correctement leur infrastructure pour ce type de charge. C’était clairement ambitieux de vouloir croître aussi vite et à une telle échelle. D’une certaine manière, ils devaient probablement faire cela pour attirer les financements nécessaires. Mais ils ont aussi été confrontés à de nombreux obstacles : les délais de raccordement sont bien plus longs que prévu, car ces charges énergétiques sont énormes et complexes. Et quand ils ont réellement démarré, il y a eu un écart entre ce qu’ils anticipaient et la réalité : des équipements qui tombent en panne, et des pièces de remplacement difficiles à trouver aujourd’hui.
Le célèbre et médiatisé projet "StarGate" d'OpenAI avec Oracle et SoftBank pour construire des datacenters d'IA pour 500 milliards de $ pourrait faire augmenter les prix de l'énergie et va faire face a des retards et une opposition vive. Il change de direction. Cela est devenu un programme d'expansion fragmenté et peu coordonné, dans lequel Oracle assure l'essentiel de la construction des infrastructures physiques tandis qu'OpenAI préfère louer des capacités plutôt que d'en détenir la propriété. Certains projets avancent, d'autres sont retardés ou abandonnés, le tout sous la contrainte des financements disponibles et surtout des capacités énergétiques. Il y eu de la résistance locale et politique à Ann Arbor dans le Michigan, à Abilene dans le Texas et dans le Wisconsin. Mais il ne s'agit pas d'une action coordonnée spécifique anti StarGate. Mais d'un ensemble de résistances dont l'impact se fait surtout sentir à travers des retards, des modifications de conception et des négociations plutôt que par l’annulation pure et simple du programme.
Le problème du refroidissement des datacenters
Contrairement aux datacenters traditionnels, qui assurent principalement le stockage de données ou des services cloud, les centres de données dédiés à l’IA abritent des clusters de calcul haute performance qui consomment beaucoup plus d’électricité et d’espace, et qui, dans certaines régions, exercent une pression importante sur les ressources en eau. Il y a des solutions spécifiques de recyclage de l'eau avec notamment le refroidissement en circuit fermé, ou le DLC pour Direct Liquid Cooling où le liquide refroidisseur est envoyé directement sur les puces IA Les derniers puces de Nidia sont de plus en plus conçues avec le DLC en tête. Il y a aussi le refroidissement par immersion où les serveurs Les serveurs sont entièrement immergés dans un fluide diélectrique non conducteur. Aucune eau n’entre en contact avec les puces, le fluide absorbe la chaleur et est continuellement recirculé à travers un échangeur thermique.Tout ne se traduit pas par une consommation énorme d'eau non recyclée, ce qui est une critique sérieuse des anti datacenters.
La résistance aux datacenters aux USA peut-elle se propager à l'Europe ?
Un mouvement de résistance similaire peut tout à fait émerger en Europe, et il commence déjà à se manifester en France, mais il prendra vraisemblablement une forme plus réglementaire et bureaucratique qu'aux États-Unis.En France, il n’y a pas (encore) un mouvement unique et structuré spécifiquement contre les datacenters comparable à certaines mobilisations locales aux États-Unis. Mais elle pourrait tout à fait connaître une réaction plus forte d’ici 2026–2028 si l’expansion des hyperscalers de l’IA s’accélère.
De plus, on retrouve en France des dynamiques très proches dans plusieurs luttes, souvent autour des mêmes enjeux : artificialisation des sols, consommation d’eau/énergie, manque de concertation, décisions perçues comme imposées “d’en haut”. On peut citer pour mémoire les manifestations contre les mégabassines (ex : Sainte-Soline) Et Les Bonnets rouges contre l’écotaxe (2013) : un rejet d’un projet perçu comme technocratique et pénalisant un territoire avec une symbolique forte d’opposition locale contre l'État. Certes moins écologique, mais très similaire sur le plan politique et territorial. En revanche, les luttes contre les grands projets d’infrastructure en France ressemblent davantage à la scène anti datacenters aux USA. Par exemple Notre-Dame-des-Landes (aéroport abandonné), l'Autoroute A69 (Toulouse–Castres), le Barrage de Sivens
Et bien sûr les oppositions à des parcs éoliens ou lignes haute tension Comme aux Etats-Unis, ce qui relie tous ces mouvements c'est la combinaison d'un sentiment de décisions imposées sans concertation de la crainte d’un coût local pour un bénéfice global de la méfiance envers les acteurs (État, grandes entreprises) de la capacité à transformer un projet technique en enjeu politique local ;
En gros, on peut dire qu'en France, on est au stade “pré–Notre-Dame-des-Landes” des datacenters en mai 2026.
La menace de la prise de retard sur le Chine dans l'IA
La crainte dans l'administration fédérale est que, tandis que les États-Unis dominent actuellement le logiciel (avec des LLMs comme GPT-5.5 ou Mythos d’Anthropic), la Chine rattrape rapidement son retard dans le déploiement des infrastructures matérielles.La Chine fonctionne selon un LLM dirigé par l’État. Si Pékin décide qu’une province a besoin d’un centre de données de 5 gigawatts, il est construit souvent à proximité d’une centrale à charbon ou d’un immense barrage hydroélectrique, sans années d’enquêtes locales d’urbanisme ou d'impact environnemental.
Si 30 États américains continuent à retarder ou à taxer les centres de données jusqu’à les rendre non viables, les BigTech américains (Microsoft, Google, xAI) seront contraints de construire leurs LLMs les plus avancés dans des régions comme les Émirats arabes unis, le Japon ou même l’Europe du Nord. C’est une "fuite des capitaux", qui risque de transférer les propriétés intellectuelles les plus sensibles de l’IA hors du contrôle souverain des États-Unis y compris- et c'est ironique- dans des endroits où la souveraineté est une préoccupation majeure comme en Europe.
Souveraineté numérique et attractivité : le dilemme européen
Dans le contexte actuel de tensions autour des datacenters, l’Europe, et en particulier la France, se trouve face à une contradiction stratégique difficile à résoudre. D’un côté, elle affirme une ambition forte de souveraineté numérique, visant à réduire sa dépendance aux géants technologiques étrangers ; de l’autre, elle cherche activement à attirer les investissements massifs nécessaires au développement des infrastructures d’IA, investissements qui proviennent précisément de ces mêmes acteurs. Cette tension est d’autant plus marquée que les blocages croissants aux États-Unis pourraient inciter des entreprises comme Microsoft, Google ou Amazon à se tourner vers l’Europe, attirées par des incitations énergétiques ou réglementaires. Mais en facilitant leur implantation, l’Europe risque de renforcer leur domination et de fragiliser ses propres acteurs locaux, tout en alimentant des débats similaires à ceux observés outre-Atlantique sur l’impact environnemental, énergétique et social de ces infrastructures. Cette situation place les décideurs européens devant un arbitrage délicat entre attractivité économique, autonomie stratégique et acceptabilité politique.Conclusion
En somme, la contestation des centres de données aux États-Unis révèle une tension profonde entre l’accélération technologique et ses coûts sociaux, énergétiques et environnementaux. Ce qui n’était au départ qu’une série de résistances locales s’impose désormais comme un enjeu politique national, récupéré par des discours populistes qui opposent progrès technologique et protection des citoyens. Si cette dynamique se poursuit, elle pourrait non seulement ralentir le déploiement de l’IA outre-Atlantique, mais aussi déplacer investissements et infrastructures vers des régions perçues comme plus favorables. L’Europe, et la France en particulier, pourraient alors se retrouver face à un choix similaire : arbitrer entre souveraineté numérique, attractivité économique et acceptabilité sociale, avec, en toile de fond, la même question centrale que celle qui émerge aujourd’hui aux États-Unis.Mais il y a une contradiction fondamentale :
L’Europe veut la souveraineté numérique, mais elle a besoin des investissements étrangers pour exister dans la course à l’IA. Et dans le contexte actuel (blocages aux États-Unis), elle peut devenir une terre d’accueil… au risque de renforcer exactement la dépendance qu’elle cherche à réduire.
Georges Nahon
Mai 2026
Sources: NYT, D. Elfanbaum, FT, WSJ, BigTech, CNBC, Jigar Shah US Dept of Energy, John Parrela TeraflowEnergy, E. Elson, C. Newton, K. Roose, Pew Research Center, Washington Post.
Autres articles sur le même thème
Quoi de neuf dans la Silicon Valley ?
Pourquoi Mythos, le nouveau LLM d’Anthropic fait trembler la cybersécurité mondiale ?
Par Georges Nahon
Par Georges Nahon
Mag #33
Lire l'article
Quoi de neuf dans la Silicon Valley ?
Quand la foule corrige l'IA. La percée des marchés de prédiction.
par Georges Nahon
par Georges Nahon
Mag #32
Lire l'article
